Jeg prøver det, men strengt taget udelukker dine betingelser stort set alt. Gennembrud, der betragtes som sådanne af kompetente mennesker, der ikke er tilbøjelige til overdrivelse, var sandsynligvis "rigtige" i en eller anden forstand, i bakspejlet måske af forkerte grunde. Hvad der engang blev betragtet som "ægte" er ikke længere, gamle modeller, der blev betragtet som fremskridt og gav mening i deres tid, betragtes som fejl i dag på grund af glemsomhed eller dårlige målefunktioner. Alt, hvad der engang beskrev et eller andet fænomen, ville have en moderne "efterfølger", der beskriver dette fænomen, og moderne lærebøger har normalt historiske sektioner, der beskriver lidt kendte godbidder fra forgangne ​​tider. Så eksemplerne nedenfor er muligvis ikke det, du leder efter.

Eudoxisk model af homocentriske sfærer, den første geometriske model i astronomi, der kløgtigt afstemte ensartede cirkulære bevægelser (krævet af Pythagorians og Platon for himmellegemer) med rodet og retrograd bevægelse fra planeterne. Blev senere erstattet af den epicykliske model af Apollonius, der varede indtil Copernicus.

Tusi-par, der løste problemet med at repræsentere længdebevægelse uden en langsgående komponent i epicyklisk astronomi. Når en cirkel ruller uden at glide ind i en anden cirkel, der er dobbelt så stor som alle punkter på dens omkreds svinger langs lige linjer, er der en nysgerrig video, der præsenterer dette som en "optisk illusion". Tusi-parret påvirkede Copernicus, men faldt selvfølgelig i glemmebogen sammen med epicyklisk astronomi.

Stahls phlogiston tillod at behandle varmeveksling og forbrænding kvantitativt, men blev til sidst afvist, da Lavoisier afklarede oxidationen behandle.

Cuviers katastrofisme, en teori, der forklarer tilsyneladende erstatning af arter i de fossile optegnelser før Darwins evolutionsteori.

Jordans konstruktion af invarianter af binære former i slutningen af ​​det 19. århundrede gav ham titlen "kongen af ​​invarianter". Desværre kunne hans (konstruktive) metoder ikke udvides ud over binære former. Efter (ikke-konstruktiv) Hilberts grundlæggende sætning faldt den klassiske invariante teori sammen med Jordans resultat i uklarhed. "Dette er ikke matematik; dette er teologi" tilskrives Gordan anekdotisk.

Alle disse eksempler har et fælles tema. Et gennembrud foretages i en ramme, der senere erstattes af en mere avanceret, som den ikke oversættes til.

Andre Weils tilgang til algebraisk geometri, beskrevet i hans bog Foundations of Algebraic Geometry, var et gennembrud for sin tid, fordi det var det første sprog for algebraisk geometri, der kunne håndtere abstrakte algebraiske sorter, der ikke var a priori undergrupper af affine eller projektivt rum (analogt med forskellen mellem submanifolds i det euklidiske rum og abstrakte manifolds). Weil's Foundations gav feltets terminologi og synspunkt i omkring 10 år i midten af ​​det 20. århundrede.

Grothendiecks tilgang til algebraisk geometri, baseret på skemaer og ikke direkte bygger på Weils arbejde, fortrængte Weil's Foundations helt til i det omfang Weil's Foundations stort set glemmes i dag, og vigtige papirer fra 1950'erne og senere skrevet på Weil's Foundations sprog er meget svære at læse, medmindre de kan oversættes til det moderne sprog. Se https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point for en diskussion af dette sidste punkt og kapitel 8 i Reids Undergraduate Algebraic Geometry ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) til en sammenligning af de tre største bølger af strenghed i algebraisk geometri i det 20. århundrede. Mens Grothendiecks tilgang kunne betragtes som en efterfølger til Weils, var det ikke en logisk efterkommer, og derfor synes jeg dette eksempel passer til spørgsmålet.

Rene Thoms katastrofeteori Efter at Thom havde klassificeret dem, var der et vanvid af påstande om, hvordan katastrofer var en universel model for pludselige ændringer i virkelige liv situationer. De matematiske sætninger er sunde, men udsigten til ansøgninger døde hurtigt, og i dag taler ingen om katastrofer.

Lad os tænke på noget mere kontroversielt: hvad med Freuds teori om egoet, superegoet og idet; tror nogen på disse ting mere?

"Har der nogensinde været et stort grundlæggende videnskabeligt resultat, der ikke førte til praktiske anvendelser inden for de næste par hundrede år?"

Transfinite set theory.

Det kan være betragtes som grundlæggende videnskab i den forstand, at det ikke hovedsageligt handlede om anvendelse.

Dette resultat blev betragtet som et gennembrud på det tidspunkt af bemærkelsesværdige kilder som Hilbert og mange andre matematikere.

Hverken dette resultat eller dens efterfølgere betragtes som relevante i dag til enhver praktisk anvendelse inden for videnskaber som fysik, kemi, biologi, teknologi.

Der er ingen relevant teknologisk anvendelse (og har aldrig været der) og det vises ikke i moderne lærebøger om enhver videnskabelig disciplin.

Resultatet var ikke negativt, men en opfindelse af nye forestillinger.

Kun den sidste betingelse er ikke opfyldt.