Der er ikke meget tvivl om, at nogle dele af "The Elements" blev tilføjet af senere forfattere. Heaths engelske oversættelse giver en lang kommentar til, hvad der sandsynligvis er i det originale værk, og hvad der vides eller mistænkes for at være fra senere redaktører.

Der var også to hele bøger fastgjort til enden, der ofte blev tilskrevet Euclid, men som nu generelt anerkendes som fra senere forfattere.

Så i den forstand forfatteren af Elementer var ikke kun én person. Men der var næsten helt sikkert en egentlig euklider, der skrev hovedparten af ​​det, der kom ned til os som Elements. Pappus og Proclus diskuterer ham begge som en egentlig person, og mens de levede flere århundreder efter, at Elements blev skrevet, ved vi, at de hentede fra næsten nutidige kilder.

Jeg ser heller ikke nogen grund til at tvivle på, at værkerne fra Euclid er skrevet af en person, bortset fra nogle interpolationer. Jeg må dog være uenig med Konstantinos, når han skriver, at ”der ikke er nogen kendt lignende gruppe forskere i oldtiden”. De medicinske skrifter, der tilskrives Hippokrates, er velkendte for at være skrevet over en periode på århundreder og har meget klare forskelle i indhold og stil. Men måske er medicin ikke en videnskab, som matematik er.

Et "selskab" som Bourbaki er, fra et perspektiv, et tegn på store videnskabelige fremskridt: hans store formål var på en eller anden måde at forene matematik forstået som en videnskab, der havde erhvervet en storhed, der dækkede "mange" ret udviklede grene, som hver især var I modsætning hertil blev det i modsætning til i tider med Euklids formål fundet i en enhed kun en gren af ​​matematik i forskellige fag, men den samme "ånd", som er gammel geometri.

Det kunne være, at Euklid var "Et sæt gamle forskere" som du forestiller dig, ved jeg ikke, men personligt vil jeg sige nej, han var et geni af sin tid, der lever i en enkelt menneskelig krop.

Faktisk som Wikipedia nævner:

"Denne hypotese accepteres ikke godt af forskere, og der er kun få beviser i dens favør"

Alt bevis viser, at Euclid var en rigtig person.
Jeg er faktisk ikke sikker på, om en sådan idé (om at navngive en gruppe forskere med et faktisk navn) ville blive accepteret ved 300 f.Kr. og derudover tror jeg ikke, at der var så store mængder matematikere i denne periode (og så god).
Så vidt jeg ved, er der ingen kendt lignende gruppe forskere i de gamle tider, så hvorfor skulle " Euclid "være en gruppe matematikere?
Jeg tror, ​​han var en enkelt person.