Spørgsmål:
Hvem er de bedste matematikere, der blev ignoreret på grund af deres utraditionelle tilgang?
Travis Wells
2019-03-29 05:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Et perfekt eksempel ville være Srinivasa Ramanujan.

Det er kendt, at det konventionelle samfund gennem historien har været tæt på store mænd inden for videnskab og matematik (f.eks. Galileo ).

Srinivasa Ramanujan er en af ​​dem. Einstein er en anden.

En masse historiens matematiske og videnskabelige problemer blev løst i det, der ville være blevet betragtet som kætteri.

Ramanujan blev ikke ignoreret. Han blev inviteret til England, hvor han udførte enestående arbejde med Hardy.
Dette er alt for bredt til et rimeligt svar. Ignoreret hvornår og af hvem? Hvor lang tid? De blev naturligvis ikke ignoreret for evigt, hvis vi nu husker deres navne som "toppen". Der er utallige eksempler på matematikere, der var "forud for deres tid" i nogle eller hele deres arbejde, f.eks. Madhava, Leibniz, Galois, Bolzano, endda Euler (ikke-standard analyse, grafteori) og Poincare (algebraisk topologi).
Einstein blev ignoreret? I hvilket alternativt univers (som han måske eller måske ikke har aftalt kunne eksistere)?
Grassmann kommer til at tænke på.
Bernhard Bolzano kom ikke meget langt i løbet af sit liv. Men jeg tror, ​​det var ikke fordi hans ideer var ukonventionelle. Hans ideer blev ignoreret, fordi de var ukendte. Og det var dels fordi han kom på den dårlige side af sin regering (det østrig-ungarske imperium) og ikke kunne offentliggøre.
Einstein blev ikke ignoreret og genkendt temmelig hurtigt. Hans arbejde med særlig relativitetsteori blev offentliggjort i 1905 og blev anerkendt efter 1905. Han blev internationalt kendt efter solformørkelseseksperimentet i 1919.
@Conifold [Hvilke matematikere døde meget unge eller på en tragisk måde?] (Https://hsm.stackexchange.com/q/3131/3869) har 26 svar og synes alligevel meget godt modtaget.
Det var tilbage i 2015, da webstedet var i beta, nu fraråder vi store listespørgsmål.
Relateret: https://mathoverflow.net/q/121565/27465
Tre svar:
hermes
2019-03-29 22:57:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Georg Cantor var en tysk matematiker, der skabte sætteori, der er blevet en grundlæggende teori i matematik. Imidlertid blev hans originale arbejde med uendeligt og ordinært tal betragtet som ukonventionel eller endda uortodoks, som i lang tid var under tunge angreb fra nogle af de berømte moderne matematikere.

Et andet eksempel er Charles Sanders Pierce, en amerikansk filosof og logiker, der leverede vigtige bidrag til logik, relationsteori, pragmatisme, semiotik og så videre. Men hans arbejde blev stort set ignoreret i hans levetid, og han kunne ikke engang finde en akademisk stilling. Først efter 1920'erne blev hans originale arbejde genopdaget, at han er anerkendt som en af ​​de mest originale og alsidige af amerikanske filosoffer og Amerikas største logikere.

Cantors arbejde blev kritiseret, men bestemt ikke IGNORERET.
Ja, det blev oprindeligt ignoreret, fordi Cantors papirer ikke kunne offentliggøres i større tidsskrifter på det tidspunkt. Men heldigvis blev hans arbejde bredt accepteret efter 1897, da Cantor modtog store roser i den første ICM. Så hans arbejde blev anerkendt før hans død, hvilket er en god formue.
Alexandre Eremenko
2019-03-29 06:54:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hermann Cäsar Hannibal Schubert opfandt det, der kaldes "Schubert calculus" (publ. i 1879). Hans meget originale metode var ikke tilstrækkeligt begrundet. Et af Hilbert-problemerne (1900) var at retfærdiggøre Schubert Calculus. Dette blev i princippet opnået i 1920'erne, og interessen for Schubert Calculus faldt, og den var aldrig særlig stærk før det.

Den oplevede en stærk genoplivning i 1970'erne, da matematikere begyndte at kontrollere og genberegne Schuberts resultater nogle gange ved hjælp af computere. I dag er det et kraftigt udviklende område af matematik med mange anvendelser inden for og uden for matematik. Schuberts bog er for nylig blevet genoptrykt. Schubert selv blev ikke tilstrækkeligt anerkendt i sin levetid og arbejdede som gymnasielærer.

OK, men hvad er ukonventionelt, og hvilke beviser er der for, at det blev ignoreret af disse grunde, snarere end blot ikke at være komplet eller ikke have en kendt anvendelse?
user9833
2019-04-17 07:31:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ikke nødvendigvis ignoreret, men A. Robinsons ikke-standardanalyse blev heller ikke modtaget meget godt, sandsynligvis fordi han stolede på metamatiske maskiner til at opsætte det

Ikke-standard analyse er ikke anerkendt som i dag, og vil sandsynligvis ikke for evigt.
@MathWizard: Tværtimod er NSA et veletableret og anerkendt område inden for matematik, det kræver bare for meget baggrund i logik (modelteori) til at blive undervist til studerende de fleste steder. Det er også lejlighedsvis nyttigt selv til at bevise sætninger inden for "standard" områder af matematik, såsom gruppeteori. Se for eksempel "Den ikke-standardiserede behandling af Hilberts femte problem", af Joram Hirschfeld, Transactions of AMS, bind. 321, nr. 1 (1990), s. 379-400. Eller: "Gromovs sætning om grupper af polynomvækst og elementær logik" af L. van den Dries og A. Wilkie.
@Moishe Kohan, jeg er uenig med dig i NSA er et veletableret og anerkendt matematikområde. Bortset fra et par bevis, som du nævnte, har det ikke fundet nogen brug i Calculus generelt. Årsagen kan være, at infinitesimal er grundlæggende forskellig fra antal, og derfor ikke kan placeres i et udvidet talfelt. Selv en af ​​sine største bidragydere, Jerome Keisler erkendte dette faktum.
Selvfølgelig kan man så let tilføje få svar på hvert krav, men for at gemme pladsforbindelserne blev leveret for at historikere først skulle forstå disse enkle fakta, blive overbevist om, at den sande matematik dybest set er opdagelse og ikke blot menneskelige definitioner baseret på aksiom af valg, hvor aksiomerne er i klare modsætninger med større elementære sætninger og grundlæggende principper for matematik, der udelukkende er baseret på ægte forståelse for reelle tal, der aldrig kan oprettes ud fra valgte definitioner, der ikke adskiller sig fra at være forkerte beslutninger i dag, så hvad er ..?
Jeg tror, ​​at mine svar ses bedre her i tusinder af synspunkter som en offentlig publikation, da dette er umuligt at være officielt på dette tidlige stadium af deres ældre historie, hvor så mange andre virkelig har forstået dem med https: //www.quora .com / content? content_types = svar og p folk ville i sidste ende gå hver, inklusive dette websted, der skjuler dem formålsløst for at kende deres enkleste sandhed


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...